美国Anthropic公司首席执行官达里奥·阿莫代伊曾表示股票配资策略平台，如果强大的人工智能沿着正确的方向发展，世界会“美得令人惊叹”。
他描绘了一个被技术彻底改写的未来：绝大多数疾病会被治愈，人类寿命可以翻倍，贫困将消失……甚至许多见证这一切的人“会感动落泪”。
为支撑这一愿景，Anthropic展现出了惊人的技术实力与产业渗透速度：在国际主流榜单上，该公司研发的Claude系列模型目前包揽前三名；应用方面，今年5-7月的数据显示，39%全球开发者、47%美国开发者都在工作中使用其旗下最核心的AI编程工具Claude Code。
如今，Anthropic正在冲刺史上最大规模的IPO。据外媒披露，它将向投资者宣布公司潜在市场规模可超30万亿美元，兜售AI如何重构全球生产力的故事——阿莫代伊笔下的宏大愿景，看似在一步步走向现实。
然而，他得到的社会反馈，却是另一番景象。
在美国，民众对AI挤压人类生存空间的焦虑正演变为针对Anthropic的反对潮，知识界对科技巨头行业垄断的质疑愈演愈烈。
一个多月前，中国工信部更是直接点名了Claude Code，指出其存在严重的安全后门隐患——未经用户同意即可向远程服务器回传用户地域、身份标识等敏感信息。
这是一个极具讽刺意味的反差：一家坚信自己正在拯救人类的公司，为何最终变成了人们眼中越界、监控与霸权的代名词？
一
2020年，一群OpenAI的核心员工选择离开公司，独立创业。他们确信自己比前人更清楚AI应该如何发展，也比世人更早看见AI的未来。
阿莫代伊正是这群人的核心。他身上有着典型的硅谷精英气质：出身顶尖名校、成长于科技大厂，相信技术可以解决人类最根本的问题，相信工程师不仅在开发产品，也是在设计未来社会。
Anthropic，在这样的背景下诞生。
但理想主义从来不是免费的。要实现他口中的乌托邦，Anthropic需要巨额投入来打造世界上最先进的模型，覆盖全社会的用户。
每一次交互、每一行代码都被Anthropic视作其训练模型能力的一部分——既然是为了人类的终极理想，那么在这条路上，收集一点用户数据、接管一点终端权限、绕过一点用户同意，又算得了什么呢？
后门问题，正是这种价值观的集中体现。
谭主在技术社区GitHub上关于Claude Code的相关讨论中发现，一大争议点是隐秘的监控活动。
一个典型的案例是，今年1月，一位海外开发者查看代理日志时发现，Claude Code后台每隔几秒就会向一个网站发送请求，频率高得像是在实时监控。当时，Anthropic并没有说明网站收集了什么、用途是什么。他在GitHub上的反馈，同样没有得到实质性回应。
更多的开发者报告了类似的异常。
有人注意到，Claude Code会在用户正式授权之前，就把准备访问的网站域名发给Claude自己的接口。还有人发现，有时，Claude Code会绕开部分拦截机制。
这些现象共同指向一种问题：Anthropic想要模型监控、看见一切。
使用过程中，Claude Code还暴露出了一个更严重的问题——让AI代替用户做决定。
Anthropic官方提供了一个叫“dangerously-skip-permissions”的参数。开启后，Claude Code会跳过权限确认，直接执行操作。
今年3月，Claude Code进一步推出“自动模式”，依托内置的风险判断分类器自行决定操作权限。8月14日起，这一模式默认启用。
Anthropic官方文档明确说，权限规则由工具层执行，提示词无法改变工具允许或禁止的范围。
从监控、跳过确认，到自动决策，都是用户后退一步，系统前进一步。
这恰恰是阿莫代伊那套价值观在产品里的体现——如果AI肩负的是引导人类走向未来的使命，那么它天然需要比用户知道得更多、判断得更快，也拥有更大的行动权限。
但更可怕的是，Anthropic的每一步越界都没有受到阻拦。
按理说，美国政府应该是最坚定守护安全边界的一方，它却频频让步。
今年上半年，为在前沿AI模型发布前由政府先把关安全，美国政府酝酿出台《促进先进人工智能创新与安全》行政令。
与最初的版本相比，最终行政令将监管标准不断降低——模型发布前的访问期限从90天压缩至30天，并反复强调自愿参与。
当美国政府为了维持技术霸权而选择松绑与退让，当资本市场为了投资回报而提供“道德豁免”，Anthropic原本只是藏在个人救世主情结里的控制欲望，得到了美国社会体制的肥沃养分。这也是“闭源美国”的根源所在。
二
后门可以被删除，权限设置可以被修改。但真正的问题远在技术之外。
近期动向，把人工智能博弈推向了一个更深刻的命题：谁能定义前沿模型的安全边界？
从Anthropic争权夺利的方式可以看出，它早就不只是一家科技企业了。
此前，当Anthropic的年化营收来到十亿美元门槛、准备加速商业化时，阿莫代伊发布的一篇万字长文，已经展露出介入全球秩序的野心。
文章花了一整个板块讨论国际治理，其中的措辞，十分具有控制欲与攻击性：
一个由“民主国家”组成的联盟，应当牢牢控制AI供应链，限制对手获取芯片和半导体设备；同时，它们应该一边利用AI形成军事优势，一边用好处吸引更多国家加入。他明确提出，这需要私人AI公司与政府进行“极度密切的合作”。
这不像是企业家在讨论公司产品的研发路线图，而是在规划全球AI秩序，并且在最核心的位置，给自己的公司预留了主宰席位。
硅谷不是第一次出现这种声音。
美国科技公司Palantir的首席执行官亚历山大·卡普曾出版《科技共和国》一书，主张硅谷应重新参与国防和国家治理，用技术能力帮助美国及其盟友应对安全与地缘政治竞争。阿莫代伊的构想，与这本书的逻辑一脉相承。
很快，野心就付诸了实践。
Claude Code曾被引入美国国防部，用于情报分析、建模仿真、作战规划和网络行动等。
但合作并不顺畅。美国国防部认为，系统进了政府的门，就要听政府的调度；Anthropic认为，模型的核心能力和安全判断标准掌握在自己手里，不是政府想怎么用就能怎么用。
双方谈不拢之后，Anthropic没有退出，而是换了一条路——从直接服务，转向参与制定规则。
2026年上半年，Anthropic加大联邦游说投入，其支出超过2025年全年总和。此外，它又向一家关注AI风险监管的组织投入了4000万美元。
它的IPO，也可以放在这个脉络里理解。上市募来的钱，不会只用来造更强的模型，还会用来持续买入一种东西——定义权。
把这些事实放在一起，路径已经很清楚：Anthropic先以安全能力进入政府系统，再用游说和资金参与塑造行业规则。它既是监管对象，也在参与定义什么模型危险、政府该在什么时候阻止什么模型进入市场。
到这里，阿莫代伊的逻辑已经完成了两次放大：从“我在做好事”，到“我替你决定”；从“我的国家在做好事”，到“所有不配合的都应该被限制”。
这完全是美国道路培养出来的怪物。它真心相信自己是正确的，真心相信自己的模型就是“民主的模型”，自己的安全标准就是世界的安全标准，却丝毫意识不到，这种“不怀疑”本身就是最大的危险。
而它现在如此急切，是因为时间不站在它这边。越来越多的人也正在看清这一点。
斯坦福大学的《2026年AI指数报告》显示，中美顶尖模型的性能差距已缩小到约2.7%。另有披露，微软、亚马逊和谷歌正在与中国公司月之暗面谈判，希望将其模型Kimi K3接入美国云服务平台。
这条消息的信息量很大。
中国模型开源和低成本的特点，正在让先进模型变得可替代，这也意味着，单纯靠模型性能建立的壁垒，已经开始松动。
三
今天，美国与中国谈人工智能合作时，前沿模型管控是一个重要议题。
问题是，美国自己的前沿模型已发展畸形，这让谈判从一开始就不是单纯的技术对话，而是前面所有问题的延续：美国试图把自己划定的“安全边界”变成全世界的默认规则。美国提出的“管控”，本质上是希望中国接受一套由美国企业参与定义的秩序。
所以真正的问题不是“要不要管”，而是前沿模型的安全边界，应该由谁来定义？谁有资格说，什么模型危险，什么行为需要限制？
这些问题不合理解决，后面的谈判就没有意义。
先把原则说清楚。
第一，必须区分什么是真正的安全威胁，什么只是技术竞争。
美国把价格更低、开放程度更高的中国模型直接定义为“安全威胁”，这已经脱离了技术竞争，滑向了封锁。
Anthropic对不同地区用户的差别对待，把商业竞争包装成安全问题，就是其体现。问题是，如果定义权掌握在一家美国企业手里，它的竞争对手就永远会被划到“不安全”的那一边。所以，现在需要找到科学的、双方都能接受的定义，而不是由某一个国家、某一家公司单方面宣布。
真正可能造成严重损害的能力，可以共同测试、共同限制。正常的模型研发和商业使用，不应受到秘密干预。这条线必须由参与各方共同划定。
第二，美国如果要谈规则，得先证明规则对自己人同样有效。
美方相关人士已经在探讨，如何让中国同意限制“具有危险能力的AI模型”。问题是，有Anthropic这样的企业存在，美国在要求中国限制模型发布、披露风险之前，是不是应该先调查本国企业，公开其识别机制的用途、范围和规则，并接受第三方审计？
如果美国企业可以在用户不知情的情况下回传数据、跳过权限确认、默认启用自动决策，而美国政府对此不置一词，那美国来谈“安全边界”，就是空话。
只有当美国先证明安全规则对本国的模型公司同样有效后股票配资策略平台，中美之间才可能进入实质性的讨论。
文章为作者独立观点，不代表联华证券_合规的配资服务公司_正规实盘配资服务观点
相关文章
